Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Zborowski (Antje)

Antje Zborowski, „…yet the words State and Nation are not always synonymous…“
A Negotiation of Ottoman identity in the year 1911.

Anlässlich des 50. Gründungsjubiläums des Griechischen Philologischen Vereins in Konstantinopel hält der Vorsitzende jenes Vereins, Alexandros Zoiros, im Mai 1911 dort einen bemerkenswerten Festvortrag. Denn obgleich der Referent mit seiner Präsentation eine wissenschafts- bzw. begriffshistorische Darstellung verfolgt, schließt er im Rahmen seiner Ausführungen mit signifikanten Aussagen betreffs der Definition und des daraus resultierenden Zusammenhanges von Nation und Staat. Beide Wörter, so Zoiros, seien nicht immer synonym. Ein Staat mag aus nur einer Nation[alität] bestehen, könne sich jedoch auch aus unterschiedlichen Nation[alität]en zusammensetzen, die jeweilig unterschiedlicher Herkunft seien und unterschiedliche Religionen und Sprachen hätten. Diese unterschiedlichen Nationalitäten, die in einem Land unter der Herrschaft einer politischen Autorität lebten, seien verpflichtet, sich den Gesetzen jenes Landes zu unterwerfen und ihrer Regierung Gehorsam zu sein, wenn diese gerecht regiert, sie schuldeten den mit ihnen zusammenlebenden Nationalitäten Liebe und Ehrlichkeit und müssten den (heimatlichen) Boden mit ihrem Blut gegen fremde Eindringlinge verteidigen – immer jedoch unter Wahrung des ihnen eigenen

‚nationalen Charakters’, u.a. der Religion, der Geschichte und der ‚Sprache der Väter’. So pflegten all die in den zivilisierten Ländern zusammenlebenden unterschiedlichen Nationalitäten zu handeln, und auf der Anerkennung dieser ‚heiligen Rechte’ (= der Wahrung der kulturellen Eigenständigkeit) und ihrer freien Ausübung basierten die wahre Brüderlichkeit der Völker und die Macht der Regierungen.

Diese Aussage ist in nicht zuletzt aufgrund ihrer Allgemeinheit maßgeblich. Bedeutung hat zunächst natürlich die Beschreibung der reflexiven Identität eines Staates und seiner (Staats-)Nation. Beide definiert der Vortragende offenkundig als politische Kategorien, nicht als prä-determinierte, in sich zusammenhängende Konstanten. Im Rahmen eines Vielvölkerstaates bzw. einer Vielvölkernation gilt sein Ruf einem Patriotismus gegenüber dem gemeinsamen Staat bzw. der gemeinsamen Nation unter gleichzeitiger Bewahrung der jeweiligen kulturellen Identitäten jener (Einzel-)Völker,

die Staat und Nation bilden. Seine Forderung nach Erhalt dieser Identitäten versteht sich nicht als Separatismus, sondern als (Selbst-)Bewusstsein, das aus dem Erhalt und der Tradierung eines „nationalen Charakters“ (Sprache, Religion, Sitten und Bräuche, Traditionen etc.), d.h. kultureller Authentizität schöpft. Deutlich ist zugleich eine Kausalkette: nur wenn der – als politische Institution definierte – Staat gerecht agiert und die Forderungen der einzelnen Mitglieder anerkennt, ist die Verpflichtung des Patriotismus gegeben.

Auf Basis dieser Feststellungen soll in der intendierten Ausarbeitung die Rede des Alexandros Zoiros den Fokus spezifischer Überlegungen bilden. Den Ausgangspunkt wird eine Analyse des gesamten Textes betreffs seiner inhaltlichen Zusammenhänge sowie des äußeren Kontextes bilden. Anschließen soll sich eine Betrachtung des relevanten internationalen und – insbesondere – nationalen (d.h. osmanischen) Bezugsrahmens. Denn augenfälliger, wenngleich konkret unerwähnter bzw. lediglich allgemein implizierter Hintergrund jener Äußerungen ist der zeitgenössisch aktuelle Diskurs im Osmanischen Reich bezüglich des Charakters und des Verhältnisses von Staat und Nation bzw. beider einander bedingender Fundamentierung. Dementsprechend wird an dieser Stelle eine explizierende Synopsis des komplexen Mit-, Neben- und Gegeneinanders relevanter kultureller, gesellschaftlicher und politischer Diskurse anhand der diesbezüglich vorliegenden Sekundärliteratur eingearbeitet. Nur auf diesem Wege kann dem Aspekt Rechnung getragen werden, dass Zoiros mittels seiner Darstellung zentrale Punkte hinsichtlich der Autorität und Legitimität eines Staates aufwirft und zugleich eine Forderung an d(ies)en Staat artikuliert. Hieran aber ankert die weiterführende Intention der geplanten Ausarbeitung. Denn nun stellt sich aus Sicht der Forschung eine zentrale Frage: Wen repräsentiert Zoiros mit seiner Forderung bzw. den ihr inhärenten Zusammenhängen von Staat und Nation? Aufgrund des Kontextes scheint die Antwort offensichtlich. Zunächst den Verein, dem er vorsteht (bzw. dessen sozio-ökonomischen/sozio-kulturellen Konstituenten). Des Weiteren „die Griechen“ als u.a. gesellschaftliche und kulturelle Trägergruppe des Vereins. In logischer Folge schließlich „eine Minorität“ bzw. „die Minoritäten“. Ist Zoiros deshalb so allgemein in seinen Formulierungen? Handelt es sich bei dieser „sprachlichen Defensive“ lediglich um einen Fall von (Selbst-)Zensur eines Angehörigen einer ethno-konfessionellen Minorität angesichts einer bewegten, ja unruhigen politischen Lage im Osmanischen Reich?

Meines Erachtens ist diese Interpretation zu einfach – wie auch die simple Verknüpfung der Positionen des Redners mit den erklärenden Schlagwörtern „Verein“,„Griechen“, „Minorität“. Dieser Punkt kann spezifisch in Reflexion der Person des Referenten bzw. seiner Biographie problematisiert werden. Denn im Jahr 1911 blickte Alexandros Zoiros Pascha (1842-1917), der u.a. bereits 1861 zu den Gründungsmitgliedern des Griechischen Philologischen Vereins in Konstantinopel gehört hatte, auf ein ereignisreiches Leben und eine erfolgreiche Karriere zurück. Insbesondere im Rahmen des osmanischen Medizin- und Gesundheitswesens war er fachwissenschaftlicher Akteur und staatlicher Funktionär gewesen. Anhand seiner biographischen Konstellation/en, die auf Basis verfügbarer Informationen aus relevanter Primär- und Sekundärliteratur zielgerichtet aufzubereiten sind, soll versucht werden, die o.g. Frage nach der Repräsentation des Redners zu beantworten. Zentral ist hier die Vermeidung der Bezugnahme auf die kritisch angemerkten vereinfachten Deutungsmuster über die Einbeziehung anderer Kategorien, wie z.B. spezifische sozio-kulturelle Gruppen jenseits ethno-konfessioneller Paradigmen oder die Generationendimension. Die auf diesem Wege gewonnenen Erkenntnisse werden dann mit den Ausführungen zu den kursierenden komplexen Diskursen über Identität von Staat und Nation als auch dem Aspekt der scheinbaren „sprachlichen Defensive“ des Redners verknüpft. Denn diese ist eben keine Selbstzensur, sondern das artikulierte Bekenntnis und die daraus resultierende Forderung einer Person mit spezifischer   Biographie,   konkreter   Lebenspraxis   und   einhergehender   (Selbst-)Wahrnehmung/-erfahrung im Kontext einer staatlich und gesellschaftlich verstärkt aufkommenden und/oder bereits diskutierten Auslegung der Identität/en von Staat und Nation. Dergestalt aber problematisiert die Ausarbeitung die im Arbeitstitel akzentuierten Begriffe Debatte, Legitimität und Repräsentation mittels einer exemplarischen Einzelstimme innerhalb einer spezifischen zeitgenössischen Situation.

Ref: Alexandros Zoiros Pasa: Peri Phylon kai Ethnon. In: O en Konstantinoupolei Ellinikos Philologikos Syllogos. Syggramma Periodikon. Bd. 33, 39-50.

Dr. Antje Zborowski studierte Klassische Archäologie und Ägyptologie sowie Neogräzistik, Byzantinistik und Sprachen der Klassischen Antike. Sie promovierte über den Identitätsdiskurs des Griechischen Philologischen Vereins in Konstantinopel im Spiegel seines Vereinsjournals (1861-1911/12). Ihre Forschungsinteressen liegen in der Sozial- und Kulturgeschichte im Allgemeinen und urbaner Geschichte im Besonderen. Betreffs des Osmanischen Reiches gilt ihr Fokus der Frage nach Identität/en zuzüglich bzw. jenseits ethno-konfessioneller Kategorien.